距離2020年法律職業資格考試的時間越來越近，小伙伴們復習的怎么樣了？為了幫助大家順利通過考試，今天幫考網分享了2020年法律職業資格考試《刑法》（主觀題）的歷年真題，快來了解一下吧！

案情：

1995年7月，在甲市生活的洪某與藍某共謀搶劫，藍某事前打探了被害人趙某的行蹤后，二人決定在同年7月13日晚20點攔路搶劫趙某的財物，當晚19點55分，洪某到達了現場，但沒有發現藍某，趙某出現后，洪某決定獨自搶劫趙某。于是，洪某使用事先準備的兇器，擊打趙某的后腦部，導致趙某昏倒在地不省人事，藍某此時到達了現場，與洪某一并從趙某身上和提包中找出價值2萬余元的財物。隨后，藍某先離開了現場，洪某以為趙某已經死亡，便將趙某扔到附近的水庫，導致趙某溺死(經鑒定趙某在死亡前頭部受重傷)，公安機關一直未能破案，洪某逃至乙市，化名在某保險公司做保險代理。

2016年9月，洪某被保險公司辭退后回到甲市，由于沒有經濟來源，洪某打算從事個體經營。洪某使用虛假的產權證明，從A銀行貸款30萬元用于經營活動，但由于經營不善而虧損。為了歸還貸款，洪某想租車用于質押騙取他人借款。洪某從B汽車租賃公司的員工錢某那里得知，所有的汽車都裝有GPS系統，如果租車人沒有按時歸還，B公司就會根據GPS定位強行將汽車收回。洪某心想，即使自己欺騙了B公司，租期屆滿時B公司也會將汽車收回，因而不會有財產損失。于是，洪某于2017年3月12日以真實身份與B公司簽訂了租車協議，從B公司租了一輛奧迪車，約定租車一周，并在租車時交付了租金。租到車后，洪某偽造了駕駛證、機動車登記證與購車發票，找到C小貨公司借款50萬元，孫某信以為真，將奧迪車留在公司(但沒有辦理質押手續)，借給洪某50萬元。洪某歸還了A銀行的30萬元貸款本息，一周后，B公司發現洪某沒有歸還車輛，便GPS定位找到車輛，并將車輛開回。孫某發現自己上當后報警。

公安機關以洪某犯詐騙罪為由在網上通緝洪某。洪某看到通緝后，得知公安機關并沒有掌握自己1995年的犯罪事實，便找到甲市環保局副局長白某，請白某向公安局領導說情，并給白某5萬元現金，白某向公安局副局長李某說情時，李某假裝答應大事化小，同時從白某處打聽到洪某的藏身之地。隨后，李某帶領公安人員抓獲了洪某。洪某到案后，如實供述了自己對C小貸公司的詐騙事實，但否認自己對B公司構成合同詐騙罪，也沒有交待1995年的犯罪事實，但主動交代了公安機關尚未掌握的另一起犯罪事實，并且檢舉了黃某與程某的一起犯罪事實。

洪某主動交代的另一起犯罪事實是：2016年10月5日，洪某潛入某機關辦公室，發現辦公桌內有一個裝有現金的信封，便將信封和現金一起盜走。次日，洪某取出信封中的現金(共8000元)時，意外發現信封里還有一張背面寫著密碼的銀行卡。于是，洪某就對其妻青某說：“我撿了一張銀行卡，你到商場給自己買點衣服去吧!”青某沒有去商場購買衣服，而是用銀行卡從自動取款機里取出了4萬元現金，但沒有將此真相告訴洪某。

洪某檢舉的犯罪事實，是其與程某喝酒時由酒后的程某透露出來的：黃某雇請程某傷害黃某的前妻周某，聲稱只要將周某手臂砍成輕傷就行，程某表示同意，黃某預付給程某10萬元，并許諾事成后再給20萬元。程某跟蹤到周某后，威脅周某說：“有人雇我殺你，如果你給我40萬元，我就不殺你了，否則我就殺了你?！敝苣痴f：“你不要騙我，我才不相信呢!”程某為了從黃某那里再得到20萬元，于是拿出水果刀砍向周某的手臂。周某以為程某真的殺害自己，情急之下用手臂抵擋，程某手中的水果刀正好劃傷了周某手臂(構成輕傷)。周某因患白血病，受傷后流血不止而死亡。程某不知道周某患有白血病，但黃某知道。

程某后來向黃某索要約定的20萬元時，黃某說“我只要你砍成輕傷你卻把人砍死了，所以20萬元就不給了”。程某惱羞成怒將黃某打成重傷。洪某主動交代的事實與檢舉的事實，經公安機關查證屬實。經公安機關進一步訊問，洪某如實交代了自己1995年犯罪事實(公安機關雖然知道該犯罪事實，但一直未發覺犯罪嫌疑人)。

問題：

請按案情描述順序分析各犯罪嫌疑人所犯罪行的性質、犯罪形態與法定量刑情節及其他需要說明的問題，并陳述理由：如就罪行的性質、犯罪形態等存在爭議，請說明相關爭議觀點及其理由，并發表自己的看法。

【刑法試題答案解析】

一、洪某、藍某搶劫一案

(一)洪某：構成搶劫罪(致人死亡)或者搶劫罪(致人重傷)和過失致人死亡罪的數罪并罰。

1.洪某對被害人趙某實施暴力壓制反抗，劫取趙某財物的行為，構成搶劫罪。

2.洪某以殺人手段劫取財物后，誤認為被害人趙某已經死亡而實施“拋尸”導致趙某淹死的行為，屬于因果關系認識錯誤中的事前故意，對此應如何認定，有以下兩種不同觀點：

(1)觀點1：洪某構成搶劫罪(致人死亡)

該觀點主張將前后兩個行為視為一體進行整體評價，洪某以殺人手段實施搶劫后的毀尸滅跡行為并不異常，沒有中斷搶劫行為與死亡結果之間的因果關系，洪某的暴力搶劫行為與趙某的死亡結果之間具有相當因果關系，洪某成立搶劫罪(致人死亡)，屬于搶劫罪的結果加重犯，應在加重法定刑幅度內量刑。

(2)觀點2：洪某構成搶劫罪(致人重傷)和過失致人死亡罪，數罪并罰。

該觀點主張嚴格恪守行為與責任同時存在原則，前后兩個行為分割來看，洪某的第一個暴力搶劫行為客觀上未造成死亡結果，但經鑒定趙某在死亡前頭部受重傷，重傷與搶劫行為有因果關系，因此應認定洪某構成搶劫罪(致人重傷)，屬于搶劫罪的結果加重犯，應在加重法定刑幅度內量刑。洪某實施第二個“拋尸”行為時，已經不存在對趙某進行暴力傷害的故意，只能構成過失致人死亡罪。因此，洪某構成搶劫罪(致人重傷)和過失致人死亡罪，兩罪并罰。

(注意：觀點展示以后，需要作出觀點選擇，發表自己的看法。)

3.對于搶劫的犯罪事實，洪某成立特別自首，可以從輕或減輕處罰。洪某因涉嫌詐騙被采取強制措施后，如實交代了自己1995年的搶劫罪，雖然公安機關知道該犯罪事實，但一直未發覺犯罪嫌疑人。洪某屬于供述司法機關還未掌握的本人其他罪行，成立特別自首。對此特別自首的行為，可以從輕或者減輕處罰。

4.就追訴時效而言：搶劫罪(致人死亡)或者搶劫罪(致人重傷)的法定最高刑為死刑，追訴時效為20年。“公安機關一直未能破案”說明公安機關對此已立案偵查，而洪某逃避偵查(逃至乙市)，屬于訴訟時效延長的情形，對洪某的追訴不受追訴時效的限制，仍可追訴。

(二)藍某：構成搶劫罪(致人死亡)或者搶劫罪(致人重傷)。

1.洪某、藍某成立搶劫罪的共同犯罪。

主觀上，洪某、藍某具有共同搶劫的故意。客觀上，兩人有共同的搶劫行為。藍某與洪某共謀搶劫，洪某使用暴力壓制趙某反抗劫取財物，藍某打探趙某行蹤，并實施取財行為。因此，兩人成立搶劫罪的共同犯罪。

2.對于趙某的死亡，藍某是否需要承擔刑事責任，依據上述對洪某“拋尸”行為認定的不同觀點，對藍某的刑事責任承擔問題也有兩種不同觀點：

(1)觀點1：藍某構成搶劫罪(致人死亡)

按前述觀點1，趙某的死亡與共同搶劫行為有因果關系，藍某構成搶劫罪(致人死亡)，屬于搶劫罪的結果加重犯，應在加重法定刑幅度內量刑。

(2)觀點2：藍某構成搶劫罪(致人重傷)

按前述觀點2，趙某的死亡與共同搶劫行為沒有因果關系，系洪某過失導致趙某死亡，藍某不需要為洪某的過失行為承擔責任。經鑒定趙某在死亡前頭部受重傷，重傷與共同搶劫行為有因果關系，藍某構成搶劫罪(致人重傷)，屬于搶劫罪的結果加重犯，應在加重法定刑幅度內量刑。

(注意：觀點展示以后，需要作出觀點選擇，發表自己的看法。注意前后觀點的邏輯一致。)

3.就追訴時效而言：搶劫罪(致人死亡)或者搶劫罪(致人重傷)的法定最高刑為死刑，追訴時效為20年。如果20年后認為必須追訴的，需報請最高人民檢察院核準。藍某不存在導致追訴時效中斷和延長的情況，案發時已經超過20年追訴時效，如果認為必須追訴的，需報請最高人民檢察院核準。

(三)洪某和藍某構成搶劫罪的共同犯罪。

洪某和藍某有實施共同搶劫行為的意思聯絡，且實施了共同搶劫的行為，兩人構成搶劫罪的共同犯罪。

由于洪某的行為構成搶劫罪(致人死亡)，或者搶劫罪(致人重傷)與過失致人死亡罪，數罪并罰;藍某的行為構成搶劫罪(致人死亡)或者搶劫罪(致人重傷)。所以，具體而言，二人在搶劫罪(致人死亡)或者搶劫罪(致人重傷)范圍內成立共同犯罪。

二、洪某租車后質押騙取借款案

1.洪某騙取A銀行貸款的行為不構成犯罪。既不構成貸款詐騙罪，也不構成騙取貸款罪。

(1)洪某使用虛假的產權證明作擔保而騙取貸款，存在采用虛構事實的方法騙取銀行貸款的行為，但其目的為經營，而且主觀上想歸還貸款，不具有非法占有目的，不構成貸款詐騙罪;

(2)洪某雖然主觀上有騙取貸款的故意，客觀上也有使用虛假產權證明做擔保的騙取貸款的行為，但由于洪某及時歸還貸款，所以不屬于給金融機構造成嚴重損害結果或具有嚴重情節的行為。因此不構成騙取貸款罪。

2.洪某租用B公司汽車用于質押的行為(兩種觀點)：構成合同詐騙罪或者不構成合同詐騙罪。

觀點1：合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構事實或者隱瞞真相，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。洪某與B公司簽訂租車協議，隱瞞自己不予歸還的事實，騙取B公司交付所租的車輛。B公司雖然可以根據GPS定位強行將汽車收回，但這不能否認洪某的非法占有目的，洪某具有排除B公司對車輛占有，而且利用車輛進行質押貸款的目的，換言之，洪某對車輛不僅有排除意思，也有利用的意思，因此洪某有非法占有目的。洪某的行為構成合同詐騙罪。

觀點2：合同詐騙罪要求行為人具有非法占有目的，且被害人具有財產損失。洪某明知B公司可以定位將汽車取回，不會有財產損失，因此，洪某只有利用車輛進行質押貸款的目的，而沒有排除B公司對車輛占有的目的。也就是說，洪某僅有利用的意思，而無排除的意思，因此，不具有非法占有目的。而且，B公司發現洪某沒有歸還車輛，便GPS定位找到車輛，并將車輛開回，B公司并無財產損失。因此，洪某的行為不構成合同詐騙罪。

(注意：觀點展示以后，需要作出觀點選擇，發表自己的看法)

以上就是今天分享的全部內容，希望對你們有所幫助，想要了解更多的考試真題，可以關注幫考網法律職業資格考試頻道的更新。最后，預祝大家在接下來的考試中一切順利，取得理想的成績，早日拿到合格證書！