您好！關于您提出的“有約束力”與“沒有強制管轄力”似乎存在自相矛盾的問題，這里我會盡量詳細地為您解釋。

首先，“有約束力”通常指的是某個法律文件、合同或是協議對簽署各方具有法律上的約束力，即各方必須遵守，如果不遵守可能會承擔相應的法律責任。

而“沒有強制管轄力”則是一個關于法律管轄范圍的概念。它意味著某一法律主體（如法院或行政機關）對于某一特定法律行為或爭議沒有管轄權，無法強制執行其裁決或決定。

以下是這兩個概念的詳細解釋，以消除您的疑惑：

1. **有約束力**：
- 無論是法律、規章還是私下的合同，只要它們符合法律規定的生效條件，就對相關方具有約束力。
- 例如，一個合同一旦雙方簽字蓋章，就表示雙方必須按照合同條款執行，違反條款將可能面臨法律后果。

2. **沒有強制管轄力**：
- 指的是某些法律主體（如法院）對于某些案件或事務沒有管轄權，不能強制執行其決定。
- 例如，一個中國法院對于發生在國外的民事糾紛可能沒有管轄權，因此無法強制執行其裁決。

這兩個概念**并不矛盾**，因為它們涉及的是不同的層面：
- “有約束力”是關于法律文件或協議的有效性和遵守問題。
- “沒有強制管轄力”則是關于法律主體能否對某一事件進行裁決和執行的問題。

舉個例子來說明：
假設兩國之間簽訂了一個貿易協議，這個協議對雙方都有約束力（即雙方必須遵守協議條款）。但如果在執行過程中出現爭議，某一方的國內法院如果沒有國際管轄權，那么它就“沒有強制管轄力”來裁決這個國際爭議。

希望這個解釋能夠幫助您理解這兩個概念，并解決您的疑惑。如果有任何不清楚的地方，歡迎繼續提問！祝您工作愉快！